Эмуп жилкомхоз вода счетчики

Поиск по новостям — Прокуратура Курганской области

Новости

• 18 апреля 2014, 15:12
• Прокуратура Курганской области

Макушинский районный суд Курганской области удовлетворил заявление прокуратуры о признании незаконными действий муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз», выразившихся в навязывании дополнительной платной услуги за вызов мастера для опломбирования индивидуального прибора учета холодной воды.

Основанием для предъявления иска стали результаты проверки прокуратуры Макушинского района соблюдения требований законодательства при предоставлении гражданам коммунальных услуг.

Установлено, что муниципальное предприятие утвердило на 2014 год калькуляцию за вызов мастера для выполнения различных видов работ, в том числе для опломбирования приборов учета холодной воды, в сумме 511 рублей.

Вместе с тем, согласно положениям гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, граждане свободны в заключении договоров, а приобретение одних товаров или услуг не должно быть обусловлено обязательным приобретением других.

На основании Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» вся совокупность действий организации, направленных на опломбирование прибора учета, должна осуществляться для абонента бесплатно.

Опломбирование прибора учета после его установки невозможно без вызова представителя для приемки прибора учета, который и производит его опломбирование.

Таким образом, требование МУП «Жилкомхоз» об оплате гражданами таких действий является неправомерным, поскольку представляет собой навязывание потребителям дополнительной платной услуги.

В связи с этим прокурор Макушинского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц – потенциальных потребителей с требованием признать подобную практику незаконной.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования прокуратуры в полном объеме и обязал указанную организацию не допускать обусловливание опломбировки индивидуальных приборов учета воды потребителей их оплатой за вызов мастера.

Прокуратура
Курганской области

Прокуратура Курганской области

18 апреля 2014, 15:12

В Курганской области суд по иску прокурора признал незаконным навязывание дополнительной платной услуги за вызов мастера для опломбировки счетчиков воды

Макушинский районный суд Курганской области удовлетворил заявление прокуратуры о признании незаконными действий муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз», выразившихся в навязывании дополнительной платной услуги за вызов мастера для опломбирования индивидуального прибора учета холодной воды.

Основанием для предъявления иска стали результаты проверки прокуратуры Макушинского района соблюдения требований законодательства при предоставлении гражданам коммунальных услуг.

Установлено, что муниципальное предприятие утвердило на 2014 год калькуляцию за вызов мастера для выполнения различных видов работ, в том числе для опломбирования приборов учета холодной воды, в сумме 511 рублей.

Вместе с тем, согласно положениям гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, граждане свободны в заключении договоров, а приобретение одних товаров или услуг не должно быть обусловлено обязательным приобретением других.

На основании Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» вся совокупность действий организации, направленных на опломбирование прибора учета, должна осуществляться для абонента бесплатно.

Опломбирование прибора учета после его установки невозможно без вызова представителя для приемки прибора учета, который и производит его опломбирование.

Таким образом, требование МУП «Жилкомхоз» об оплате гражданами таких действий является неправомерным, поскольку представляет собой навязывание потребителям дополнительной платной услуги.

В связи с этим прокурор Макушинского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц – потенциальных потребителей с требованием признать подобную практику незаконной.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования прокуратуры в полном объеме и обязал указанную организацию не допускать обусловливание опломбировки индивидуальных приборов учета воды потребителей их оплатой за вызов мастера.

Эмуп жилкомхоз вода счетчики

Архив вопросов, заданных Службе Республики Коми по тарифам в 2009-2016 годах

ВОПРОС ПО ОБЩЕДОМОВЫМ НУЖДАМ НА ГОРЯЧУЮ И ХОЛОДНУЮ ВОДУ ТАК КАК У НАС ВОСМИКВАРТИРНЫЙ ДОМ ПОДВАЛА НЕТ НЕТ ДОПОНИТЕЛЬНЫХ КРАНОВ НА ВОДУ НЕТ ОБЩЕДОМОВЫХ СЧЕТЧИКОВ И ВОДУ ДЛЯ ПОМЫВКИ ЛЕСНЕЧНОЙ ПЛОЩАДКИ БЕРЕМ ИЗ СВОЕЙ КВАРТИРЫ И ЗА ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ПЛАТИТЬ ЗА НЕОКАЗАННЫЕ НУЖДЫ НА ВОДУ И ПРОТЕЧЕК У НАС НЕТ ЭТО ТОЖЕ НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА ПУСТЬВОЗВРАЩАЮТ НАМ ДЕНЬГИ

У меня возник вопрос о нормативах горячей воды на общедомовые нужды. Вами принят норматив 0.070 куба на квадратный метр общей площади жилого помещения. Если в 1 кубе 1000(1тысяча) литров, то Вы решили что 70 литров (0.070) на метр квадратный вполне реальный расход? Это что же надо и как мыть, и куда лить такое количество горячей воды? Метраж моей квартиры 64 метра, ОДН начислили 4 куба (4000 литров) горячей воды. Объясните, куда можно столько воды расходовать? Влажную уборку лестниц проводят один раз в месяц. Предлагаю Вам дома у себя налить хотя бы 70, а не 4000, литров кипятка, визуально посмотреть сколько это и пересмотреть данные тарифы. Извините, но что бы реальность какая то появилась в тарифах, ничего другого я предложить не могу.

ВОПРОС УНАС ВОСМИ КВАРТИРНЫЙ ДОМ ГОРЯЧАЯ ВОДА ОТКЛЮЧЕНА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ТАК КАК ОНА НЕСООТВЕТСТВУЕТ ТЕПЛОВОМУ РЕЖИМУ НЕДОГРЕВА ИМЕЕТ ЛИ ПРАВО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УДЕРЖИВАТЬ С НАС ЗА ГОРЯЧИЕ ОБЩЕДОМОВЫЕ НУЖДЫ ПРИБОРОВ УЧЕТА ОБЩЕДОМОВЫХ НЕТ И МЫ НЕПОЛЬЗУЕМСЯ ГОРЯЧЕЙВОДОЙ

Наш 15 квартирный подъезд ( 5-этажный панельный дом) заплатил на ОДН по электричеству Комиэнерго 1200руб/мес. за 5 лампочек . ( горят периодически не все) Допусти 200 руб действительно ушли на оплату услуги, а куда ушла 1000 руб? на стимул коррубции? Всегда, когда есть не подкрепленные товаром средства возникает соблазн их пристроить…. А сколько у нас таких подъездов? Кто разработал такую хитрую не опробованную методику , по которой прибыль составляет 500% ? , а расчет освещения лестничной клетки ( и соответственно плата за электричество) производится с метров квадратных квартир? Маразм.

1. Откуда фантастические расходы горячей воды на общедомовые нужды? При практически нулевом фактическом расходе норма составляет 20 (двадцать) кубов в месяц на один подъезд девятиэтажного дома. 2. Почему расход горячей воды на общедомовые нужды рассчитывается по норме при наличии прибора учета на входе холодной воды в бойлерную?

Имею в собственности квартиру,но в ней никто не прописан и не проживает. Должна ли я оплачивать общедомовые нужды по электроэнергии?

Согласно выставленного счета за услуги ЖКХ за январь 2013 года на общедомовые нужды 1м2 моей квартиры, S-65,9м2, требуется 100 литров горячей воды и 140 литров холодной, всего в месяц 7,5 м3. Специалисты, проводившие и утвердившие данные расчеты и нормативы, реально представляют как выглядит этот объем реально? Согласно установленных в квартире счетчиков, реальное потребление на нужды — 2куб.м ГВС и 4куб.м ХВС. Ответьте, пожалуйста, нормативные документы издаются для чего? Чтобы люди в России жили или выживали? То, какие счета за ЖКХ получили потребители (физлица) за январь, и есть ответ на этот вопрос? Оставляю за собой право обратиться с жалобой на неправомерные тарифы на ОДП к президенту РФ Путину В.В.

Вопрос такой: из какого расчета складывается норматив на ОДН по ГВС? Пришла квитанция на мою однокомнатную квартиру пришлось 0,59 метра кубических. Возьмем условный расчет: все квартиры в доме одинаковые. В доме 8 этажей (первый занимают организации различные), 7 подъездов, на этаже по 4 квартиры. Будем считать, что квартиры все как у меня, однокомнатные. Что мы получаем: 0,59 * 4 * 8 * 7 = 130 кубометров горячей воды. С тем условием, что квартир в доме около 300 (в расчете 224) и площадь жилая больше. Получается, что в месяц наполняется бассейн горячей воды? Уборка если и производится, то два раза в месяц, на подъезд надо около 8 ведер воды. В ведре пусть будет 20 литров. Считаем: 8 * 20 * 2 * 7 = 2,2 кубометра. И это горячей воды, хотя никто не моет кипятком. Получается, что больше 120 кубов закладывается на утечки? Прошу разъяснить эту ситуацию.

Прошу разъяснить следующую ситуацию. Моя сестра проживает по адресу Набережный проезд, 3-10 (это Эжва). В квитанции, полученной за январь, обнаружили, что размеры платы за горячую и холодную воду и водоотведение на общедомовые нужды (ОДН) произведены из расчета 122 (. ) квм при площади квартиры 74.5 квм! В расчетном центре сказали, что расчет этих самых квадратных метров произведен исходя из площади, включающей не только подъезды, чердаки и подвалы, но и земельный участок, а это 2625,6 квм. А в доме всего 32 квартиры! Я не пойму, при чем здесь вода и земельный участок? Получается, что территория вокруг дома, подвал и чердак должны быть вымыты горячей водой с мылом! Как можно при нормативе в 3 кбм воды платить еще и за 6 кбм на ОДН! Выходит, что за счет жильцов покрываются бешеные (другого слова не найти) перерасходы воды! Или тем самым государство вынуждает менять квартиры в малоквартирных домах на многоэтажки? О чем думали, когда утверждали такие нормативы? Мы согласны платить за воду из расчета площади подъезда, в этом по-крайней мере есть логика (хотя подъезды убираются раз в неделю, и то только веником). Но платить ежемесячно за 130 кбм воды (это на весь дом)-извините за выражение, но это бред. Куда можно вылить столько воды.

Здравствуйте! я собственник 2-х комн.кв., площадь 50кв. ТСЖ «Октябрьский проспект 124» за январь 2013г. выставили счет за отопление на 3564,39руб. (индивид.потребл. 2,98Гкл. * тариф 1194,62руб.). Хотелось бы понять насколько реальна цифра инд.потребл. комн.температура не отличалась от температуры за предыд.периоды, тем более, что январь 2013 был достаточно теплым. Второй вопрос, в этом же счете сумма по электроснабжению МОП составила 265,47р (инд.потребл. 91,54Квт.ч. * 2,90р). Потребление электроэнергии по показаниям приборов учета 107Квт.ч. Получается, что у меня в подъезде находятся теже электроприборы что и в квартире, абсурд какой-то!!

в январе пришел счет электроэнергии моп (освещение мест общего пользования)на сумму:175.50руб хотя до этого месяца мы платилине больше50рублей с квартиры у меня двухкомнатнаяа с трекомнатной и еще больше хотя у нас энэрго-сберегающие какой тариф на общедмовые нужды поэлектроэнергии

За декабрь 2012 г. пришла квитанция за электроэнергию, показания эл. счетчика 494 кВт*ч, а на ОДН 290, 05 кВ*ч, в доме более 90 квартир. не прописано сколько затратил дом электроэнергии и как самим рассчитать ОДН. Согласно Приказу №62/21 от 23.08.12г. «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории РК» (Служба РК по тарифам) с 01.01.2013г. норматив будет составлять 1,56 (Приложение№5 к данному Приказу), сколько до 01.01.13 г. составлял этот норматив? В Ухте вразумительного ответа получить просто невозможно.

Я согласен Бутиковой Светланой Анатольевной. Почему мы должны платить за чужого дядю. Примите нормы для уборщиц сколько они там должны трать на влажную уборку. А остальную разницу пусть управляющая компания делит у кого нет счетчиков. Или пусть делают регистрацию жильцов с участковым ходят. Давайте решать эту проблему.

Здравствуйте, уважаемые специалисты! Почему в Усинском районе посёлка Пармы тариф на отопление увеличили на 10 рублей, в городе — на 2рубля?До января 2013 года тариф на отопление составлял в городе и посёлке 37руб.64 коп за единицу, сейчас в городе-39руб.62 коп., а в посёлке Парма -47 руб.62 коп. Почему такая разница?

Всем непонятно откуда взят норматив потребления коммунальных услуг? Но этих вопросов уже задано много. У меня к вам другой вопрос? ЭМУП Жилкомхоз выставил нам счета за коммунальные услуги, но они оказались в почтовых ящиках у соседей. Я наткнулась на квитанцию своих соседей, где за коммунальные услуги на индивидуальное потребление не платят.Получается, там люди проживают а за комунальные услуги не платят.(лучший вариант -эти квартиры сдаются., а за них платят другие,жильцы этого дома.Собственники жилья там не прописаны,счетчик не установлен,значит нет коммунальных услуг.Почему не ставят счетчики? Да так выгодно,не надо платить.У меня и есть знакомые, тоже не ставят счетчик, так как прописан один человек, а проживают четверо. Прежде чем выставлять счета надо нанести порядок.Пусть платят на общедомовые нужды в двойном размере? Невыгодно, пусть ставят счетчики.

ООО «Центральное» при расчёте площади помещений, входящих в состав общедомового имущества, учла площадь подвала и чердака. При обращении в ООО «Центральное» за разъяснениями, мне был дан ответ, что учитывать площадь чердака и подвала в составе ОДН им была дана письменная команда от Службы РК по тарифам. Однако, в письме Минрегионразвития РФ от 22.11.12г. №29433-ВК/19 даны чёткие пояснения, какие площади необходимо учитывать в составе общедомового имущества. Чердаки и подвалы в этом письме не указаны. Прошу дать разъяснения ООО «Центральное» по вопросу расчёта площадей общедомового имущества.

Здравствуйте! Прошу сообщить, была ли доведена Службой РК по тарифам до МУП «Горводоканал» г. Печора информация об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, где следует отражать состав помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (например, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, может быть определена в составе площадей тамбуров, коридоров, лестничных клеток, колясочных помещений, электрощитовых и помещений обслуживающего персонала), согласно Письма Минрегиона России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19? Расход холодной воды на ОДН в 6 раз больше, чем расход горячей воды на ОДН. И водоотведение горячей воды на ОДН (2,96 м3) в 6 раз больше, чем выставлено самой горячей воды на ОДН (0,48 м3). Квитанции за горячую воду выставляет другая РСО. Объясните, пожалуйста, как так получается? Почему в одном городе при расчете норматива потребления КУ на ОДН применя.тся столь различные коэффициенты: у «Энергосбыт» и РСО по ГВС — один коэффициент, а у МУП «Горводоканал» — другой, отличный от всех УК в городе?

Здравствуйте. Пришла расчетка за январь! Расход горячей воды по индивидуальному счетчику 2,0м3 + на общедомовые нужды 1,84м3, расход холодной воды 5,0м3+2,36м3 на общедомовые нужды. Как такое возможно, что в таких объемах можно мыть, или это элементарное сокрытие коррупции? Прошу объяснить, что входит в понятие «общей площади помещений, входящих в состав общего имущества», на которые рассчитываются «общедомовые нужды»? Какие площади принимались для расчетов нормативов потребления? Входят ли в эти площади площади технических подвалов, как считают в ЭЖКХ, и если входят, то из каких соображений, что в подвале можно мыть. Тем более, что в моем случае именно включение этих площадей привело к удорожанию услуги по водоснабжению и водоотведению на 41%, хотя наш президент во всеуслышание заявил, что выделение в расчетах «общедомовых нужд» не может повлечь увеличение стоимости услуг ЖКХ

Здраствуйте, проблема в следующем. В новых квитках за январь пришла плата за общедомовое имущество (вода, водоотвод). Объем воды оказался больше чем по счетчикам тратит семья из 4 человек. По вашим нормативам (их у нас повесили). На квартиру приходится более 20 кв. метров общедомовой площади. Учитывая что в доме 72 квартиры. Общедомовая площадь примерно равна 1500 кв.м.. Вопрос в следующем — может ли управляющая компания включать в общую площадь еще и чердаки и подвалы (подругому просто такую площадь не получить) — ведь эти помещения они не моют? Также прошу разьяснить какие работы выполнятся должны и использованием этой воды (просто упр. компания вероятно «забыла» уменьшить другие статьи счета — ведь раньше это кто-то оплачивал)

Здравствуйте! Упр. компания за январь 2013г. выставила счета за потребление тепл. энергии (отопления) с учётом ОДН. Соотношение расходов тепла за ОДН и Индивидуальное потребление составили на весь дом: ОДН=433Гкл, а И.П.=298Гкл. (норматив 0.018) Вопросы: 1)Могут ли расходы по ОДН (на отопление) значительно превышать Индивидуальное потребление жильцов? (Говорят что ОДН не должен превышать 30% от потребления жильцов). 2)Норматив 0.018 применим к нежилым помещениям? 3)Почему снизили норматив с 0.022 до 0.018 для домов постройки после 1999г? (С введением нового норматива стало не выгодно эксплуатировать и устанавливать счётчики, соответственно экономить тепло). 4)Может ли управляющая компания устанавливать (с учётом мнения жильцов) нормативы, при условии установки общедомового счётчика? 5)Что делать Управляющей Компании с изменениями в системе отопления, которые сделаны собственниками жилья при ремонтах (подогрев полов в зоне балконов при совмещении жилой зоны и балконной зоны, установкой дополнительных регистров батарей и т.д.) И такие квартиры платять за отопление по нормативу 0.018. Спасибо!

Тариф на воду с 1 июля 2019 года в Сыктывкаре

Тарифы на воду с 1 июля 2019 года для населения по счетчику в Сыктывкаре

Стоимость одного кубометра холодной или горячей воды устанавливается для каждого региона Российской Федерации разная, это зависит от территориального расположения и особенностей области. В структуру тарифов на потребление холодной воды входит расход ресурсов для ее подачи пользователю:

Уже в текущем году для многих россиян, в квартирах которых нет счетчика на горячую и холодную воду, плата производится за коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента. Существует Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В нем четко указывается, что на заселенных жилплощадях обязательна установка счетчика не только воды, но также тепла и электроэнергии. Это постановление требовалось выполнить еще до июля 2012 года (исключение составляли те дома, которые относятся к аварийному или маневренному фонду).

Цена за 1 куб холодной и горячей воды в Сыктывкаре

ТАРИФЫ В СФЕРЕ ХОЛОДНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ

ТАРИФЫ В СФЕРЕ ВОДООТВЕДЕНИЯ

Эмуп жилкомхоз вода счетчики

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

от 26 июня 2007 года Дело N А29-4095/2006-1э

[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика части задолженности по оплате услуг, оказанных истцом на основании договора на отпуск питьевой воды, так как отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие объем фактически отпущенной воды, кроме данных показателей приборов учета, которые представлены ответчиком]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешина Н.М., судей Отдельная Л.И., Синякина Т.В. при участии представителей от истца: Коротков И.Ф. по доверенности от 09.01.2007 N 24-9/2 от ответчика: Бугайчук Д.Ф. по доверенности от 12.12.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз», г. Инта Республики Коми, на решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4095/2006-1э, принятые судьями Тренькиной Н.Д., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., по иску муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз», к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения СЖД, о взыскании 10 067 222 рублей 39 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Инта-жилкомхоз» (далее — МУП «Инта-жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения СЖД (далее — ОАО «РЖД») о взыскании 10 067 222 рублей 39 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных с 01.03.2004 по 31.01.2005 на основании договора от 01.09.2003 N 103 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением от 10.11.2006 суд взыскал с ответчика в пользу истца 215 384 рубля 20 копеек долга. В остальной части иска отказал по мотиву необоснованности требования истца об оплате количества воды и приема сточных вод, расчитанного по пропускной способности сетей, поскольку пришел к выводу о том, что оказанные услуги должны быть оплачены в объеме, определенном сторонами в двусторонних актах.

Постановлением от 19.03.2007 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе МУП «Инта-жилкомхоз» просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в связи отсутствием надлежаще установленных приборов учета воды у ОАО «РЖД», расчет стоимости услуг по водоснабжению должен осуществляться с учетом пропускной способности сети, что соответствует требованиям пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее — Правила) и положениям пункта 3.3 заключенного между сторонами договора от 01.09.003 N 103.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на один день до 26.06.2007.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП «Инта-жилкомхоз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» отзывом и устно в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу заявителя — без удовлетворения.

Законность решения от 14.11.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4095/2006-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленным в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска МУП «Инта-жилкомхоз» явилось требование о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» (абонента) 10 067 222 рублей 39 копеек задолженности за услуги, оказанные ему по снабжению питьевой водой и приему сточных вод с 01.03.2004 по 31.01.2005 на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.09.2003 N 103.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной воды определяется по показаниям водосчетчика. Обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод возложена на абонента. Снятие показаний счетчика абонент производит не позднее двадцать пятого числа расчетного месяца и в письменном виде представляет их в абонентский отдел МУП «Инта-жилкомхоз».

Узлы учета должны быть проверены и опломбированы органами Госстандарта России или по их доверенности или иному заменяющему ее документу. Ответственность за их надлежащее состояние и исправность, а также своевременную поверку несет абонент. Установка и эксплуатация неопломбированных узлов учета запрещены (пункт 3.6 договора).

При отсутствии или уклонении от установки узлов учета, а также при их неисправности или истечении межповерочного срока, при нарушении целостности пломб, при необеспечении абонентом представителю МУП «Инта-жилкомхоз» доступа к узлу измерений и к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/сек и круглосуточном действии полным сечением с момента обнаружения (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами.

Порядок определения объема водопотребления, установленный сторонами в договоре, корреспондирует пунктам 57, 69 и 77 Правил.

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Судами установлено, что в спорный период границы эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения отсутствовали, поскольку договор от 01.09.2003 N 103 не содержит условий о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и эксплуатационным сетям и сооружениям на них, о местах размещения узлов учета; акт о границах эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации направлялся в адрес ОАО «РЖД» только 07.12.2005, что подтверждается письмом от 07.12.2005 N 24-9/1474.

Однако, материалами дела подтверждается наличие приборов учета на объектах ОАО «РЖД», обслуживаемых по договору от 01.09.2003 N 103.

В соответствии с пунктом 41 Правил приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства; средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей лицензии.

Из документов представленных в дело видно, что ОАО «РЖД», во исполнение пункта 41 Правил и пункта 3.6 договора от 01.09.2003 N 103 письмами от 13.07.2004 N 4211, от 11.08.2004 N 4771 предлагало представителям МУП «Инта-жилкомхоз» принять в эксплуатацию ранее установленные приборы, но истец уклонялся от участия в приемке приборов до 2006 года. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении МУП «Инта-жилкомхоз» своим правом, в нарушении пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в деле имеются акты потребления холодной воды, составленные с участием работника абонентского отдела МУП «Инта-жилкомхоз» — Давлетбердиновой, которые подписаны обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец в разные периоды действия договора от 01.09.2003 N 103 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ предъявлял к оплате счета-фактуры по объемам отпущенной воды и приемку сточных вод, то по лимитам, предусмотренным договором, то по показаниям приборов учета, то по пропускной способности трубы. Надлежащие доказательства, подтверждающие объем фактически отпущенной воды, кроме данных показателей приборов учета, которые представлены ответчиком, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм права судами при расчете долга правомерно принимаются показания приборов учета при определении объема количества отпущенной воды и принятых сточных вод. В связи с этим суд правильно определил сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 215 384 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что объемы отпущенной воды и прием сточных вод не могут определяться по данным приборов учета ответчика, судом кассационной инстанции признается необоснованным, не соответствующим условиям договора (пункту 3.2), нормам права, регулирующим отношения сторон и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба муниципального учреждения удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4095/2006-1э оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз», г. Инта Республики Коми, — без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз», г. Инта Республики Коми в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.М. Терешина

Л.И. Отдельная
Т.В. Синякина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка