Загрузка...Решение суда замена счетчика
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
О суде
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А01-192/06-14-155/06-5
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А01-192/06-14-155/06-5 7 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца — муниципального унитарного предприятия «Майкопские городские электрические сети» — Власенко В.И. (директор) и Парасюк Е.А. (доверенность от 12.05.06), от ответчика — открытого акционерного общества «Адыгснаб» — Симбулетова К.М. (генеральный директор) и Жадановой Е.В. (доверенность от 01.11.06), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Майкопские городские электрические сети» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.06 по делу № А01-192/06-14-155/06-5 (судьи ***), установил следующее.
МУП «Майкопские городские электрические сети» (далее — предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Адыгснаб» (далее — общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 105 070 рублей 57 копеек стоимости отпущенной обществу электроэнергии и 29 113 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А01-155/06-5).
ОАО «Адыгснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 638 645 рублей неосновательного обогащения и 148 972 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А01-192/06-14).
Определением от 03.02.06 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера № А01-192/06-14-155/06-5.
Решением от 07.07.06 требования предприятия к обществу удовлетворены. В иске общества к предприятию отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество в спорный период подключало к своим внутренним сетям субабонентов с нарушением условий договора и требований закона, а также неоднократно нарушало схему учета. Наличие долга общества за потребленную в спорный период энергию подтверждено материалами дела. Встречные требования общества к предприятию отклонены ввиду недоказанности суммы неосновательного обогащения и невозможности установить дату возникновения неисправности прибора учета.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.06 решение отменено. С предприятия в пользу общества взыскано 638 645 рублей долга и 187 159 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований предприятия к обществу отказано. Апелляционный суд исходил из того, что предприятие в период с мая 2002 года по май 2004 года получало от общества плату за потребление электроэнергии в повышенном размере, поскольку в этот период учет энергии производился неисправным электросчетчиком, завышающим показания более чем в 2 раза. Неисправность прибора учета возникла после его поверки 06.05.02 не по вине общества. Показания нового счетчика, установленного обществом в апреле 2004 г., более чем в 2 раза ниже, чем в спорный период, что подтверждается данными о количестве потребленной обществом энергии в последующий период.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает на необоснованность отклонения его иска, поскольку общество не исполнило свои обязательства по оплате долга за потребленную энергию. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как установить момент возникновения неисправности прибора учета невозможно. Суд не учел, что в спорный период общество неправомерно подключало к электроснабжению субабонентов. Судебными актами по другому арбитражному делу с участием тех же сторон установлено, что неадекватное отражение счетчиком расхода электроэнергии стало заметно после подключения субабонентов, определить временной отрезок возникновения неисправности счетчика невозможно. Суд безосновательно не принял во внимание акты проверки учета электроэнергии, подтверждающие несанкционированное вмешательство общества в работу средств учета в спорный период, а также то, что прибор учета работал в заданном классе точности; письма общества в адрес предприятия, свидетельствующие об отсутствии претензий к работе приборов учета; анализ потребления обществом электроэнергии на основании выставляемых предприятием счетов-фактур, подтверждающих, что колебания количества потребляемой энергии имело место не только в спорный период.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (абонент) и предприятие (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 24.02.03
№ 14-80, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию в пределах 180 кВт присоединенной мощности. Согласно пункту 2.3.5 договора абонент обязан незамедлительно (в суточный срок) сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех обнаруженных нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электроэнергии. На абоненте также лежит обязанность по обеспечению необходимого учета электроэнергии и мощности в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (пункт 3). В случае временного нарушения учета, в том числе при повреждении приборов учета, расчет израсходованной энергии при отсутствии вины абонента производится по среднесуточному расходу предыдущего или последующего периода по усмотрению энергоснабжающей организации (пункт 5.8). Согласно пункту 5.9 договора при наличии вины абонента расход энергии определяется по установленной мощности токоприемников (т. 1, л. д. 157).
Учет потребляемой обществом электроэнергии производился счетчиком СА4У-И672М № 792303, установленным на ТП-208 (т. 1, л. д. 18).
Из акта проверки прибора учета общества от 14.04.04 следует, что электросчетчик в указанный день снят для проведения экспертизы в центре стандартизации, метрологии и сертификации (т. 2, л. д. 45).
По результатам проверки счетчика ФГУ «Адыгейский ЦСМ» в заключении от 15.04.04 пришло к выводу о его непригодности к эксплуатации.
26 апреля 2004 года предприятие составило акт о принятии учета после госповерки и замены обществом электросчетчика (т. 2, л. д. 48).
В обоснование суммы задолженности общества за полученную энергию в размере 105 218 рублей 12 копеек предприятие представило расчет, из которого следует, что в указанную сумму включено 78 416 рублей 84 копейки долга за период с 20.03.04 по 20.04.04 с учетом потерь в ТП-208 и 26 801 рубль 28 копеек недоплаты по акту от 14.12.03. При этом количество энергопотребления с 20.03.04 по 08.04.04 определено им по показаниям прибора учета, а объем энергии с 08.04.06 по 20.04.04 исчислен на основании пункта 5.8 договора № 14-80 по среднесуточному расходу последующего после восстановления учета периода в связи с временным нарушением учета не по вине абонента (т. 3, л. д. 22).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, не обосновал конкретный период, в котором произошло временное нарушение учета и плата за который должна определяться в соответствии с пунктом 5.8 договора. В то же время указанный предприятием в расчете период безучетного потребления не совпадает с датами снятия старого и установки нового счетчика, отраженными в упомянутых актах. Общество в контррасчете объем энергопотребления определило за весь апрель 2004 г. (т. 3, л. д. 126). При этом суд в решении не привел мотивов, на основании которых не принял контррасчет общества. Суд также не оценил возражения общества относительно неправильного определения среднесуточного потребления электроэнергии и доводы о необоснованности включения в сумму иска 26 801 рубля 28 копеек долга, сложившегося в 2003 г., расчет и обоснования которого в деле отсутствуют (т. 3, л. д. 133).
В силу пункта 5.8 договора расчет за потребленную энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода до нарушения учета или последующего расчетного периода после восстановления учета по решению энергоснабжающей организации. Согласно разделу 4 договора расчетным периодом для платежей за электроэнергию является 1 месяц. Поскольку предприятие приняло для расчета задолженности общества последующий расчетный период, суд апелляционной инстанции правильно указал, что задолженность за безучетное потребление определяется по среднесуточному потреблению в следующем после восстановления учета месяце. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что таким месяцем является май 2004 г., когда общество приняло от предприятия электроэнергии на 27 137 рублей. Однако, сделав такой вывод, апелляционная инстанция отменила решение суда в полном объеме. Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценил заявление представителя общества от 30.06.06 о признании иска в сумме 37 934 рублей 3 копеек (т. 3, л. д. 133).
Встречные требования общества к предприятию о взыскании 638 645 рублей неосновательного обогащения основываются на том, что счетчик СА4У-И672М с мая 2002 г. до замены в апреле 2004 г. завышал показания потребления электроэнергии на 55,1%. Погрешность счетчика на 55,1% установлена заключением ФГУ «Адыгейский ЦСМ» от 15.04.04 по результатам экспертной проверки (т. 1, л. д. 44). Вывод о начале возникновения неосновательного обогащения в мае 2002 г. апелляционная инстанция сделала исходя из данных счетов на оплату электроэнергии, отражающих увеличение показаний счетчика более чем в 2 раза с мая 2002 г. и соответствующее их уменьшение после замены счетчика в апреле 2004 г.
Однако из указанных документов с необходимостью не следует, что повышение энергопотребления в названный период обусловлено исключительно неисправностью электросчетчика общества. Из заключения эксперта Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 15.08.05, назначенной арбитражным судом по делу
№ А01-1963-2004-5, следует, что установить момент возникновения неисправности прибора учета невозможно ввиду отсутствия соответствующих методик (т. 1, л. д. 46, 47).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учел, что в спорный период общество незаконно подключало субабонентов, а также неоднократно производило вмешательство в работу средств учета.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих выход счетчика из строя именно в мае 2002 года, общество не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения иска общества. В связи с этим постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда в указанной части — оставить в силе.
Вместе с тем решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска предприятия также подлежит отмене, как принятое по не полно исследованным обстоятельствам, дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенные обстоятельства, проверить обоснованность расчета суммы долга предприятия и контрасчета общества, также оценить его возражения по существу иска предприятия.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.06 по делу № А01-192/06-14-155/06-5 отменить.
Решение от 07.07.06 в части отказа ОАО «Адыгснаб» во взыскания с МУП «Майкопские городские электрические сети» 786 617 рублей неосновательного обогащения и процентов, а также взыскания с ОАО «Адыгснаб» в доход федерального бюджета 14 366 рублей 17 копеек госпошлины по иску оставить в силе. В остальной части решение от 07.07.06 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение суда о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отменено с направлением дела на новое рассмотрение ввиду неполного исследования обстоятельств спора.
Взбесившийся счетчик. Как на Алтае выигрывают и проигрывают суды с энергетиками
Взбесившийся счетчик. Как на Алтае выигрывают и проигрывают суды с энергетиками
Взбесившийся счетчик
Суть дела. В доме жителя Бийска больше 20 раз отключалось электричество. Разобравшись в ситуации, мужчина предположил: виной тому — новый счетчик, установленный энергетиками на электроопоре.
Отключений не вынесла старенькая бытовая техника — сломалась. И бийчанин потребовал от энергетиков заплатить ему за моральный вред и вышедшие из строя приборы.
Подробности
Энергетики из «Алтайкрайэнерго» повесили на опоре счетчик «Фобос 3» — в нем заложена возможность дистанционно отключать электричество.
И вот утром 3 декабря 2019 года в доме бийчанина неожиданно отключился свет на 2−4 минуты. Он проверил на сайте — не ведут ли какие работы на линии. Оказалось — нет.
Но на следующее утро свет отключался уже дважды. К вечеру он насчитал 17 отключений. История продолжалась и в другие дни — впрочем, свет пропадал уже не так часто.
«Ответчик, получив техническую возможность, многократно, беспричинно, безосновательно и самовольно отключал электропитание дома истца, чем нарушил требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», — заявил бийчанин на суде.
Мужчина не раз обращался к диспетчеру, к нему выезжали аварийные бригады. Но неисправность аварийщики не установили — история продолжалась и после их отъезда.
Поскольку за это время в доме потребителя вышли из строя телевизор марки «Эльдорадо», купленный в 2000 году, и холодильник «Индезит», приобретенный в 2008-м, он предположил: техника сломалась как раз вследствие отключений. И в суде он просил взыскать с энергетиков компенсацию морального вреда (200 тыс. рублей) и деньги за поломку техники (13 тыс.) и штраф.
Что решил краевой суд
Потребитель выиграл, хотя и не те суммы, на которые рассчитывал.
Эксперт, назначенный судом, предположил, что счетчик запрограммировали на определенный лимит потребляемой мощности. Лимит был превышен — в результате, скорее всего, и отключилось электричество, считал он. В дальнейшем, как показало его исследование, счетчик перенастроили и он перестал срабатывать на превышение лимита.
Энергетики с экспертом не согласились: считали, что его выводы — предположение. Но судей экспертиза убедила. Они напомнили, что отключать добросовестных плательщиков у нас запрещено, и вынесли вердикт в пользу гражданина.
Резюме. За моральный вред энергетики заплатят 8 тыс. рублей (вместо 200 тыс.), поломку техники — 7 469 рублей (вместо 13 тыс.), штраф — 7 739 рублей. Кроме того, энергетики должны были оплатить экспертизу — 37 тыс. Краевой суд вынес решение 22 декабря 2020 года.
Повышающий коэффициент
Суть дела. Жительница Ярового считала, что, выставляя платеж за электричество, энергетики неправильно применили повышающий коэффициент 1,5. В результате ей выставили счет на 2 тыс. рублей больше, чем надо. Женщина потребовала в суде сделать перерасчет.
Подробности
В комнате, где живет сын женщины, нет счетчика. Энергетики из «Алтайэнергосбыта» предъявили к оплате счет за пять месяцев 2020 года с коэффициентом 1,5 — то есть на 50% больше.
В частности, в мае 2020 года начислили 719 рублей (за киловатт-часы) плюс 359,64 рублей (повышающий коэффициент).
И вот женщина заявила в суде: повышающий коэффициент 1,5 по закону не применяют, если техническая возможность установки электросчетчика отсутствует. А это как раз ее случай, что она и подтвердила документально.
Она считала, что счет ей выставили завышенный.
Что решил краевой суд
Судьи констатировали, что по закону счетчики должны стоять у всех. И если их нет, с 1 января 2017 года применяется коэффициент 1,5.
Но они согласились, что исключение есть: если технической возможности поставить прибор учета нет, то, в самом деле, счет на 1,5 не умножают. Есть одна тонкость: потребитель должен вовремя предоставить акт обследования жилья.
Такой акт женщина составила с помощью управляющей компании. А вот предоставила она его энергетикам лишь в середине июня 2020 года. Энергетики это учли и больше коэффициент не применяют.
Резюме. Оснований делать перерасчет за январь-май 2020 года нет. Действия энергетиков законные. Краевой суд вынес это решение 9 февраля 2021 года.
Счетчик на опоре ЛЭП
Суть дела. В Бийске произошла еще одна спорная история. Энергетики сами и за свой счет установили счетчик на электроопоре — он учитывал, сколько киловатт-часов потребляет дом. Но жительница этого дома потребовала признать установку счетчика незаконной, сделать перерасчет и компенсировать ей моральный вред — 10 тыс. рублей.
Подробности
Энергетики из сетевой компании «Алтайкрайэнерго» повесили на опору счетчик «Меркурий 2015». Бийчанка, однако, заявила: еще в 2012 году на фасаде ее дома эта же организация установила другой счетчик — «Вектор 2». Он был исправен и мог служить до 2028 года.
Между тем, как заявила женщина на суде, замена счетчика требуется, когда тот сломался или истек межповерочный интервал. К тому же счетчик на опоре установили без согласия потребителя, утверждала она.
Причем опора стоит на другой стороне ее улицы, а это, как считала бийчанка, потребует от нее дополнительных затрат на его охрану и оплату потерь от опоры до дома.
Она потребовала признать действия энергетиков незаконными и рассчитать ей платеж по старому счетчику. Как отличаются начисления по старому и новому приборам учета, в тексте решения не указано.
Что решил суд
На суде, однако, энергетики объяснили: потребителю тратиться на охрану счетчика не надо.
А новый прибор учета поставили потому, что на подстанции, от которой идет линия и, соответственно, получает электричество данный дом, потери слишком большие — 25,9%. Тогда как в среднем в «Алтайкрайэнерго» — 10,22%.
Между тем, есть постановление правительства (№ 977 от 1 декабря 2009 года), по которому в зонах повышенных потерь счетчики ставят на границе балансовой принадлежности. Граница же определена на опоре ЛЭП.
На суде энергетики также доказали, что уведомили потребителя об установке нового счетчика.
Резюме. Установка счетчика на опоре законна. Оснований делать перерасчет нет. Решение вынесено 3 марта 2021 года.
Начисления за сломанный счетчик
Суть дела. Жительница Барнаула потребовала от «Барнаульской горэлектросети» (БГЭС) отменить акт проверки счетчика, так как прибор учета накручивал в десятки раз больше реального расхода. За электричество, которое она не «сжигала», ей выставили огромный счет.
С иском к «БГЭС» обратился и прокурор Железнодорожного района в интересах этой женщины. Он потребовал признать незаконными действия «Горсети» по начислению платы за электроэнергию и возложении на нее обязанности сделать перерасчет.
Подробности
Женщина не подавала энергетикам показания счетчика с ноября 2013 года — платила по нормативу. А в феврале 2019-го она попросила энергетиков проверить прибор — подозревала, что он сломался. Правда, обратилась, по ее словам, устно.
Сотрудники энергокомпании пришли не сразу — только 2 апреля. Они просто сняли показания и вскоре предъявили счет. По их расчетам, женщина не оплатила 47 тыс. киловатт-часов. Сумма вышла фантастическая: 187 тыс. рублей.
В мае, уже по заявке жительницы Барнаула, энергетики проверили счетчик. Тут-то и выяснилось: он накручивает по 150 квт-часов в день (!). Счетчик признали негодным, в квартире установили новый.
Женщина с предъявленным счетом категорические не согласилась. По ее словам, обычно ее квартира площадью 63 «квадрата» расходует по 120−140 квт-часов в месяц — живет-то она одна.
Но энергетики настаивали на том, что в момент их первого, апрельского, визита счетчик был исправен. Они говорили, что им ни о какой поломке в феврале не сообщали (даже устно). И, стало быть, женщина должна оплатить счет.
Что решил краевой суд
Суд вынес решение, в общем-то, в пользу женщины. Эксперт пришел к выводу, что счетчик сломался еще в начале 2018 года, экспертизу судьи приняли (хотя энергетики с выводами специалиста не согласились), признав, что начисление 187 тыс. рублей необоснованно.
Резюме. Энергетиков обязали сделать перерасчет. При этом им следует применить повышающий коэффициент 1,5 с февраля 2019 года (дата первого, устного, обращения женщины в БГЭС) по 3 июня этого же года (дата установки нового счетчика). Краевой суд вынес решение в феврале 2020 года, в июле его утвердил Восьмой кассационный суд (Кемерово).
Счет за непотребленную электроэнергию
Суть дела. «Горэлектросеть» подала иск на жителя частного дома Барнаула. От него энергетики потребовали заплатить за электричество почти за три года — с 1 декабря 2016 года по 30 сентября 2019-го.
Исправного счетчика в этом доме нет, так что сумма вышла приличная: около 60 тыс. рублей с учетом повышающего коэффициента 1,5 и пени.
Подробности
Между тем, мужчина на суде заявил, что электроэнергией не пользовался, и в доме, который ему подарили в 1994 году, никогда не жил. Да и не живет до сих пор. Для проживания эта недвижимость непригодна и она вообще снята с кадастрового учета еще в 2014 году.
Мужчина рассказал, что счетчик в этом доме был установлен в 1966 году. А еще в 1974-м истек срок его эксплуатации. По правилам, энергетики обязаны были не реже чем раз в полгода снимать показания счетчика, проверять его состояние. Но, как оказалось, за 45 лет они этого ни разу не сделали.
На суде энергетикам предложили показать акты проверки счетчика или же документ о том, что мужчина раньше платил за свет. Словом, что-нибудь, что свидетельствовало о потреблении электроэнергии. Но таких документов судьи не дождались.
Что решил краевой суд
Выиграл дело потребитель. Энергетики не опровергли его утверждение, что он в этом доме не жил. Не доказали, что он использовал электричество. А то, что объект снят с кадастрового учета в 2014 году, наоборот, подтверждено документами.
Энергетики, как отметили судьи, обладали сведениями, что счетчик вышел из строя еще в 1974 году. Однако они не требовали его заменить, не составляли акты о нарушениях.
При этом, спустя продолжительное время, начислили плату по нормативу с повышающим коэффициентом, «ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора учета».
Резюме. Краевой суд пришел к выводу, что энергетики, начислив долги, злоупотребили правом, и отказал им. Решение вынесено 2 марта 2021 года.
О постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции в пользу Управления Роспотребнадзора по Астраханской области
Астраханская область , 16.05.2019 г.
Двенадцатым арбитражным апелляционным судом (далее – апелляционный суд) в апреле 2019 года рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУчет» (далее ООО «ЭнергоУчет», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области (далее – суд первой инстанции) от 18.01.2019 по заявлению ООО «ЭнергоУчет» к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области (далее – Управление) о признании незаконным и об отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности Общества от 01.08.2018 № 230.
В июне 2018 года в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилась гражданка П. с просьбой провести проверку законности действий ООО «Энергоучет» по установке представителями указанного общества прибора учета электроэнергии «Меркурий 201.2» в ее квартире.
При проведении проверки Управлением установлено, что представители ООО «ЭнергоУчет», осуществляя деятельность по замене указанных индивидуальных приборов учёта электрической энергии, не информировали покупателя об особенностях их замены, что повлекло за собой нарушение собственником квартиры порядка пользования электроэнергией.
При оказании услуг по демонтажу старого прибора учета СО-2 №4846428 и установке нового «Меркурий 201.2» представителями ООО «ЭнергоУчет» в нарушение требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, гражданке П. не были даны разъяснения о необходимости предварительного извещения гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о замене прибора учета для соблюдения обязательных требований жилищного законодательства и законодательства в сфере энергоснабжения, что повлекло нарушение порядка пользования электроэнергией со стороны собственника квартиры.
Перед снятием и заменой счетчика энергосбытовая компания по заявлению потребителя должна снять последние показатели электросчетчика, распломбировать счетчик, то есть убедиться, что не было безучетного потребления электроэнергии, срыва пломбы, вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, и дать разрешение на смену электросчетчика. В противном случае, за самовольное снятие счетчика и срыв пломбы законодательством Российской Федерации предусмотрено начисление платы за электроэнергию по нормативу (в разы больше, чем по прибору учета электроэнергии).
Нарушение процедуры замены приборов учета электрической энергии привело к составлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в отношении потребителя П. акта о нарушении порядка пользования электроэнергии бытовым потребителем и начислению ему платы за неучтенное потребление электроэнергии.
ООО «Энергоучет» не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований о доведении до потребителя достоверной и полной информации о реализуемой услуге.
Управление квалифицировало действия ООО «ЭнергоУчет» по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В рамках административного производства Управлением было вынесено постановление о привлечении ООО «Энергоучет» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления.
Решением Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «ЭнергоУчет» не согласилось с решением суда первой инстанции. Общество полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭнергоУчет» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019, установил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
В рассматриваемом случае вина ООО «ЭнергоУчет» заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований о доведении до потребителя достоверной и полной информации об услуге.
При определении меры наказания Управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому деянию.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2019 года по делу № А06-8537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Пенсионерка Любовь Власова полтора года судилась с энергетиками
Они после замены счетчика в доме архангелогородки зафиксировали незаконное потребление электроэнергии. Суд встал на сторону энергетиков. В результате электричество отключили, заложником ситуации стала и мать-инвалид Любови Власовой, ветеран Великой Отечественной войны, она живет вместе с дочерью.
— Живем, вот, знаете, как в допотопном веке.
Только благодаря этому фонарику появляется свет в доме Любови Власовой. Электроприборами члены семьи не могут воспользоваться уже полтора месяца. Продукты приходится хранить в холодном коридоре. Благо, что в доме есть газ.
— Ладно я бы ушла куда-нибудь. Маму-то как кормить она лежачая.
Вместе с пенсионеркой проживает её 89-летняя мама, ветеран войны. После перенесенного ковида ей жизненно необходимы ингаляции. Однако, без света сделать их невозможно. Конфликт с двумя энергкомпаниями — «ТГК-2 Энергосбыт» и «Россети Северо-Запад» — начался больше года назад. В доме сломался счетчик. Любовь Власова обратилась в «ТГК-2 Энергосбыт». Там объяснили: прибор учёта необходимо заменить.
Любовь Власова, жительница Архангельска:
— Каждый месяц платили, показания передавали. Я вообще не понимаю. Я просто думала, что суд у нас разберется. Я не думала, что до такого дотянется. Я вызвала регистрироваться счетчик, и нам написали неучтенную электроэнергию на 170 тысяч.
Суд встал на сторону энергокомпаний, ведь процедура замены счетчика была нарушена. Письменной заявки или аудиозаписи о том, что Любовь Власова обратилась в «ТГК-2 Энергосбыт» после поломки не было. Записи с камер видеонаблюдения суд тоже не посчитал аргументом. К тому же старый счетчик нужно было принести, чтобы сверить последние показания. Но прибор учёта почему-то выкинули.
Михаил Шабанов, начальник отдела по связям с общественностью архангельского филиала «Россети Северо-Запад»:
— Законодательством предусмотрена ответственность абонента за вмешательство в работу прибора учета, за срыв пломб, а также за демонтаж счетчиков без согласования с энергетиками. Самовольная замена прибора учета не гарантирует потребителю законности выполнения работ и безопасности подключения.
По постановлению Правительства России расчёт незаконного потребления электроэнергии начинается с момента последней проверки. Если она была давно, то считают за три месяца. Учитывается все — количество комнат и число проживающих. Сумма по нормативу ещё умножается на 10.
Нелли Хабарова, пресс-секретарь ООО «ТГК-2 Энергосбыт»:
— Мы ограничили, конечно, электропотребление в связи со вступлением в силу решения суда и потому что долг большой, и потому что полтора года прошло. Но сейчас руководством компании принято решение до рассмотрения нашего письма в Россети Северо-Запад электроснабжение возобновить в дом.
Наталья Газизова, юрист Любови Власовой:
— Сейчас энергоснабжающая компания на указанную сумму насчитывает, в том числе, пени. Сумма задолженности в настоящее время уже составляет 180 тысяч рублей. И это все долговая кабала, из которой выбраться пенсионеру практически нереально.
Юрист семьи Власовых намерена добиваться либо предоставления графика погашения долга, либо вовсе его отмены.
