Schetchiksg.ru

Счетчик СГ
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Решение верховного суда по электросчетчикам

Большая афера энергетиков по выкачиванию денег с населения 3-счетчики на столбах

Почему афера?

1.Тратятся деньги клиентов путем значительного повышения платы за обслуживание сетей (ведь это не только разовые затраты, счетчики тоже надо обслуживать).

2. Нарушаются нормы ПУЭ.

3. Повышаются потери электроэнергии — это 15 метров лишних проводов, да ещё уменьшенного сечения, чем в линии.

4. Бесполезно тратятся огромные ресурсы: кабельной продукции, материалы бесполезно тратятся материалы, много затрат труда на установку и дальнейшее обслуживание — прямой подрыв экономики отвлекаемой на обеспечение чьих то интересов.

5. Увеличивается риск актов вандализма и возможности вывести электрооборудования дома вплоть до поджога.

Больше не буду раскрывать эту тему, у меня написано об этом ранее:

Приведу пример: Вечером ко мне обратилась соседка с просьбой проверить предохранители (пробки), мол у меня бывает нет контакта. При проверке прибором всё оказалось исправно. Тогда говорю ей пойдемте на улицу, привел к выносному счетчику — показывайте который ваш? Не знаю. на обоих боксах были сняты крышки защищающие блок предохранителей, и в обоих боксах выключены блоки АЗС (автоматы защиты сети), вот такая «забота» нашего Тверьгорэлектро во главе с Сульманом М. На вопрос, а если житель дома уедет зимой в Египет и у него отключат освещение таким образом, а в доме будет энергозависимый котел отопления и через неделю приедет домой — отопление будет разморожено!

Сульман М. ответил: это его трудности и такой котел он ставит на свой страх и риск.

Это говорит кандидат в городскую думу, чего ждать от такого «защитника» народа.

Кроме того по данному вопросу есть решение Верховного суда.

Верховный суд: требование выноса электросчетчиков на фасад дома незаконно

Статья на портале: http://народныйвопрос.рф/home/newsarticle/11

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию УФАС по Саратовской области в отношении энергоснабжающей организации ОАО «Облкоммунэнерго». ОАО «Облкоммунэнерго» признано виновным в злоупотреблении доминирующим положением (ч.1 ст.10 закона «О защите конкуренции»)

Начало разбирательствам положила жалоба, поступившая в Саратовское УФАС от жителя города Петровск. Он счел незаконными требования энергоснабжающей организации, относительно замены электросчетчика в его частном жилом доме. Организация согласилась заменить счетчик, но только при условии, что он будет установлен на фасаде дома.

Поскольку замена ранее установленного прибора учета не требует согласования места его установки с сетевой организацией, Саратовское УФАС России признало требования «Облкоммунэнерго» о выносе счетчика на фасад незаконными, а само предприятие – нарушившим закон «О защите конкуренции».

Коммунальщики оспорили решение регулятора в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию Саратовского УФАС России, но суд кассационной инстанции отменил их решения. После рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации позиция Саратовского УФАС России была признана законной.

Позиция Верховного суда подтверждается неоднократными судебными решениями судов различных инстанций. Ситуация, когда энергоснабжающая организация требует установить электросчетчик на фасаде здания или же на ближайшей опоре воздушной линии электропередач, к сожалению, очень распространена. Коммунальщики аргументируют свои требования возможностью беспрепятственного доступа их сотрудников к электросчетчику для осмотра, проверки и снятия показаний.

Однако, при наружной установке щита со счетчиком и автоматическим выключателем, он будет подвергаться постоянному воздействию атмосферных явлений, что непременно окажет негативное влияние на эксплуатационный срок службы. Даже герметичный силовой щит не способен защитить размещённое в нём электрооборудование от жары, конденсата и мороза. Кроме того, при отрицательных температурах индукционный электросчетчик начитает привирать в показаниях, — его погрешность может достигать 10% и более. В ПУЭ-6 п.1.5.27., определяющем требования к размещению счетчиков, указано, что электрический счетчик должен устанавливаться в сухих помещениях с температурой не ниже 0°С. Допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 °С. П 1.5.29 устанавливается, что высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8 — 1,7 м. Допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м.

Требование выноса счетчика на фасад здания или на опору в нарушение Гражданского кодекса РФ лишают потребителя права и возможности нести бремя содержания своего имущества, так как к прибору учета электроэнергии будут иметь беспрепятственный доступ не только сотрудники энергоснабжающей организации, но и третьи лица.

В случае, если вы столкнулись с аналогичными требованиями энергоснабжающей организации, рекомендуем вам писать жалобу на ее действия в УФАС.

судебный участок №2 мирового судьи г. Гая

Верховный Суд РФ решением от 23 апреля 2021 г. N АКПИ21-129 отказал в признании недействующими пунктов 93 и 148.44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Читайте так же:
Устройство счетный механизм электросчетчика

Законность спорных пунктов Правил N 354 интересовала административного истца в той мере, в которой они не разрешают мусорному оператору пересчитывать (точнее, вовсе не начислять) плату за комуслугу по обращению с ТКО собственнику помещения, которым собственник владеет, но не пользуется, — и сам не проживает, и внаем не сдает. В таком случае, по мнению административного истца, плата за услугу начисляется, хотя сама услуга фактически не потребляется.

Обращению в ВС РФ предшествовала судебная тяжба истца с регоператором «Хартия» — сначала истец (72 года, пенсионерка) просила регоператора не начислять платеж за обращение с ТКО в отношении ее домика, в котором никто не проживает, при том, что по месту жительства в том же населенном пункте она исправно оплачивает все ЖКУ. Регоператор отказал в перерасчете, а затем и выиграл по этому поводу во всех судебных инстанциях, потому что «непроживание собственника в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, не является основанием для освобождения от внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги».

При этом суды не всегда занимают сторону региональных операторов, — имеется и прямо противоположная судебная практика, и такие «пропотребительские» решения даже были приложены к иску в ВС РФ.

Верховный Суд РФ, однако, не счел возможным признать спорные пункты Правил N 354 недействительными:

— Правила N 354 изданы в пределах полномочий Правительства РФ и надлежащим образом опубликованы, являются ясными и определенными;

— соответствуют нормам жилищного законодательства, законодательства в области обращения с отходами и не нарушают прав административного истца как собственника, поскольку в силу ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором;

— при этом ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ;

— какого-либо иного НПА, имеющего большую юридическую силу, который бы определял порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, не имеется;

— что касается ссылок на судебную практику, то приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном истолковании оспариваемых положений НПА, поскольку проверка законности и обоснованности судебных решений осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отметим, что тем самым истцу открыт путь в Конституционный Суд РФ, поскольку налицо ситуация, когда две категории потребителей — временно отсутствующие в месте проживания, с одной стороны, — и никогда там не появляющиеся (постоянно отсутствующие), с другой стороны, — имеют разный объем прав и обязанностей, причем различие их положения не имеет объективного и разумного оправдания, а Верховный Суд РФ не нашел причин признать это (хотя ВС РФ решился на подобный шаг, например, по делу об оспаривании запрета использовать — для расчета платы за отопление — показания ИПУ тепла при отсутствии централизованной системы теплоснабжения и если при этом не во всех помещениях есть исправные ИПУ тепла, дело АКПИ21-247, решение пока не опубликовано).

При этом в отличие от ВС РФ, Конституционный Суд РФ сможет, в том числе, сформулировать какой-то критерий, доказывающий фактическое неиспользование жилого помещения, например, «нулевые» показания электросчетчика или ИПУ воды.

Доказывать исправность прибора учёта должна энергоснабжающая организация — определение Верховного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 5-В10-56

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Харланова А.В.
Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотвинова С.А. к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее ОАО «Мосэнергосбыт») об обязании ответчика заменить счетчик на аналогичный или другой более точный с указанием показаний дневных и вечерних тарифов, считать недействительными показания счетчика N 81138459 для оплаты и о взыскании судебных издержек с ответчика по надзорной жалобе Плотвинова С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Плотвинова С.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Плотвинов С.А. обратился в суд с иском к ответчику об обязании заменить счетчик N 81138459 на аналогичный или другой более точный с указанием дневных и вечерних показаний в срок по решению суда, считать недействительными показания счетчика N 81138459 для оплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2008 г. без его присутствия произведена замена электросчетчика. В сообщении о замене счетчика указаны данные старого счетчика и показания нового «00000».

Читайте так же:
Передать показания счетчика за свет квц

22 декабря 2008 г. показания нового счетчика уже были 3,7 кВт, хотя счетчик был установлен 21 декабря 2008 г., в квартире никого не было, работал только холодильник. Поэтому Плотвинов С.А. полагал, что данные нового счетчика могут быть искажены в результате длительного хранения вышеуказанного счетчика, каких-либо механических повреждений. Указал, что действиями ответчика были нарушены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 г. Плотвинову С.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Плотвиновым С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. надзорная жалоба Плотвинова С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что Плотвинов С.А. является собственником квартиры , дома , также в данной квартире зарегистрированы Плотвинова О.В. и Плотвинов Д.С. (л.д. 32 — 33).

21 декабря 2008 г. истцу ответчиком заменен счетчик, при этом были сняты показания старого счетчика N 060828 (9472), и установлен новый счетчик N 81138459 с показаниями 00000 (л.д. 18).

Из материалов дела видно, что Плотвинов С.А. в обоснование заявленных требований указал, что установленный ему новый прибор некачественный, поскольку истец 22 декабря 2008 г. примерно в 00 часов 15 минут прибыл с дальнего Севера, и показания нового счетчика отражали 3,5 кВт, хотя в квартире никого не было, работал только один холодильник. Показания данного счетчика возросли, так как ранее он тратил в день примерно 3,5 кВт, а сейчас 5,3 кВт, при этом у него стоят энергосберегающие лампочки.

Разрешая дело по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что истцом не было предоставлено достаточных доказательств того, что в квартире за время его отсутствия, никто не проживал, а также не предоставлено достаточных доказательств того, что электросчетчик N 81138459 является некачественным, показывает несоответствующее потребление электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Ст. 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и кассационной инстанций указали на то, что истцом при разбирательстве дела не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что установленный ему счетчик неисправен.

Данный вывод суда сделан без учета установленных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности при рассмотрении дела суд нарушил требования ст. ст. 12, 56, 57, 67, 79, 86 ГПК Российской Федерации.

Читайте так же:
Общий счетчик за свет

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения ст. 57 ГПК Российской Федерации предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Таким образом, возлагая на Плотвинова С.А. бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение вышеназванных норм права.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, только если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении дела, Плотвинов С.А. дал объяснения о возросших показаниях нового счетчика по потреблению электроэнергии, ссылаясь на неисправность электрического счетчика, неправильность его работы.

Между тем, суд не устанавливая наличие счетчика на балансе ОАО «Мосэнергосбыт», не проверяя акты установки прибора, сертификаты на данные приборы, организацию хранения и доставку данных приборов, сослался на общие документы представленные ответчиком, которые не подтверждают исправность или неисправность счетчика, установленного Плотвинову С.А.

Положения ст. ст. 198 и 366 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность судов первой и кассационной инстанций указывать в соответствующих судебных постановлениях доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд приходит к тем или иным выводам, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

Из материалов дела видно, что поскольку, без проведения экспертизы требующей специальных знаний в различных областях науки, техники проверить качественное состояние счетчика невозможно, Плотвиновым С.А. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 59).

При рассмотрении дела в назначении экспертизы истцу было отказано, при этом в обжалуемых судебных постановлениях вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы никак не мотивирован.

В связи с отказом в назначении экспертизы судом были нарушены положения статьи 35 ГПК Российской Федерации, поскольку Плотвинов С.А. был лишен права представить доказательства в подтверждение того факта, что установленный счетчик является неисправным.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права лишили истца возможности разрешить заявленные требования в соответствии с материальным законом, и защитить его нарушенное или оспариваемое право.

Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В этой связи принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, вследствие чего они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Читайте так же:
Сколько цифр снимать показания электросчетчика

///
Выдержки из данного определения вошли в Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел от 02.02.2012 г.

Решение верховного суда по электросчетчикам

Ситуацию, в которой оказались супруги Людмила и Андрей Буйко, можно считать общественно опасной. Ведь на их месте может оказаться любой из нас. Для того чтобы из добропорядочного гражданина стать вороватым потребителем электроэнергии, достаточно просто иметь прибор учета. Больше ничего не требуется, чтобы вас обвинили в самовольном использовании электроэнергии и потребовали заплатить кругленькую сумму.

Проживающие в Кончезере пенсионеры не смогли доказать ни в мировом суде, ни в Кондопожском суде, ни Верховном суде РК, что они не воры и не касались электросчетчика. Хотя у них были более чем убедительные доказательства. Их просто никто не стал слушать. Представители ПАО «МРСК Северо-Запада «Карелэнерго», которые заподозрили пенсионеров в самовольном использовании электроэнергии, даже не потрудились явиться ни на одно судебное заседание.

Находящаяся на пенсии супружеская пара проживает в Кончезере в собственном доме, который официально зарегистрирован на Людмилу Буйко. Они исправно платили за электричество и даже не подозревали, что беда придет со стороны энергетиков. Беда явилась 15 июня 2018 года в образе двух сотрудников филиала «Карелэнерго».

Когда они подъехали, мы были дома. Я их в окно увидел, у нас счетчик на улице находится. Они проверяли всю нашу улицу. Я предложил своим ключом открыть ящик, где наш прибор учета находится. Но увидел, что он уже открыт. Один из инспекторов какой-то прибор на счетчик привесил, а потом нам сказали, что выявлен факт вмешательства в работу прибора учета. Конечно, я возмутился и в протоколе указал, что это ложь,

— рассказал Андрей Буйко.

Тем не менее в акте проверки появилась запись о том, что выявлено «несакционированное вмешательство в работу прибора учета путем воздействия на внутренние узлы электросчетчика. Оттиск клейма госповерителя имеет след механического воздействия». При этом счетчик, рассказал Буйко, продолжал исправно «мотать» киловатты. Пенсионер предупредил инспекторов, что будет судиться, но те, по его словам, только посмеялись.

Поначалу супруги были уверены, что произошла какая-то досадная ошибка и они смогут без проблем доказать свою правоту. Через несколько дней визита электриков они попросили специалиста демонтировать прибор учета и отвезли его на экспертизу в ОАО «Петрозаводский опытный завод «Эталон». Технический акт подтвердил версию Андрея Буйко.

Как отмечено в экспертном заключении, электросчетчик поступил без повреждений, антимагнитная наклейка, две свинцовые пломбы с оттиском завода-изготовителя, две пластмассовые пломбы, наклейка, защищающая от вскрытия, и голографическая наклейка завода-изготовителя не имеют следов вмешательства.

— Электросчетчик не вскрывался, так как вскрыть заводскую пломбировку специальной леской в оплетке из стальной проволоки без обрыва последней невозможно, — сказано в документе.

На заводе «Эталон» в присутствии двух представителей «Карелэнерго» был вскрыт механизм электросчетчика, но, сказано в акте, «никаких посторонних устройств в счетчике не обнаружено». Единственный нюанс, который все же удалось выявить, — это остановка счетного механизма «из-за заедания в приводе от шагового двигателя к барабанчикам». Андрей Буйко предположил, что это произошло уже во время экспертизы. По его словам, когда демонтировали счетчик, он находился в рабочем состоянии.

Это подтверждается показаниями прибора учета. Судя по оплаченной 22 мая 2018 года квитанции, показания прибора учета равнялись 020630 кВт/час. Спустя почти месяц, 15 июня, во время проверки была сделана фотография, которая находится в материалах дела. На ней показания выросли до 020845 кВт/час. Через несколько дней счетчик демонтировали и отдали на экспертизу. Показания, судя по техническому акту, опять изменились и составили 020866 кВт/час.

На заводе «Эталон» сделали вывод, что после замены счетного механизма и проведения поверки прибор учета годен для дальнейшей эксплуатации. Другими словами, никаких признаков того, что кто-то сознательно попытался вмешаться в работу электросчетчика, обнаружить не удалось. В этом смысле прибор учета оказался «девственно чист».

Окрыленные пенсионеры обратились в «Карелэнерго» с просьбой разобраться в ситуации, приложив документы, подтверждающие их невиновность. Ответной реакции от энергетической компании они ждут уже полгода. Зато пенсионеры дождались повестки в суд. Людмилу Буйко привлекли к административной ответственности за «самовольное использование электрической энергии».

Постановление мирового судья Кондопожского района по меньшей мере удивляет. В нем все настолько странно, что возникает чувство, что судья особо не вникала в суть дела. Вот только один «перл»: технический акт, составленный на заводе «Эталон», считает судья, «не опровергает факт наличия в действиях Буйко Л.Л. административного правонарушения». Вдумайтесь, документ, в котором говорится, что в электросчетчик никто не вмешивался, что никаких следов воздействия нет, что все пломбы на месте, а наклейки не имеют повреждений, по мнению судьи, не опровергает, что женщина как-то ухитрилась «поживиться» электроэнергией. Но каким волшебным образом пенсионерке удалось, не оставив следов, «утащить» немного энергии? Может быть, она электрический вампир или фокусница, а быть может, ей помогали инопланетяне? Других объяснений в голову просто не приходит, а в постановлении суда ничего не сказано о том, как пенсионерка несанкционированно «присосалась» к счетчику, вообще не наследив.

Считаю факт совершения административного правонарушения Буйко Л.Л. доказанным, поскольку она является собственником жилого помещения, абонентом по договору электроснабжения, обязана следить за исправностью ПУ,

— сказано в судебном постановлении.

Читайте так же:
Тип электросчетчика для квартиры

Логика железная. Раз собственник, то за все в ответе, даже за то, чего не было.

— Доводы защитника привлекаемого лица о том, что с последней оплаты и снятия показаний они изменились, не опровергает выводов судьи о наличие состава административного правонарушения, — сказано в документе суда.

Судя по всему, выводы судьи вообще ничто не может опровергнуть. Она даже не обратила внимание на то, что акт о нанесенном «Карелэнерго» ущербе был составлен 10 мая 2018 года, больше чем за месяц до проверки, выявившей нарушение. В общем, сначала посчитали ущерб, который составил, по оценке энергетиков, около 38 тысяч рублей, а потом спустя месяц неожиданно обнаружили «утечку».

К изумлению пенсионеров, судебное разбирательство завершилось для Людмилы Буйко штрафом в 5 тысяч рублей и признанием ее вины в злодеяниях против «Карелэнерго».

Естественно, пенсионеры пошли дальше. Но решение Кондопожского городского суда их обескуражило еще больше. В нем даже перепутали статью, по которой привлекалась Людмила Буйко, и вместо «высасывания» электроэнергии ей «припаяли» незаконное приобретение, продажу и хранение огнестрельного оружия.

Позднее председатель Верховного суд РК сообщит пенсионерке, что про оружие — это всего лишь досадная «описка», которая никак не влияет на законность судебного акта.

Даже оплаченные квитанции за электроэнергию были использованы в качестве дополнительного доказательства вины Людмилы Буйко. Дело в том, что количество потребленной электроэнергии всегда составляло «круглую» цифру — то 400, то 600, то 750 киловатт. Судья Кондопожского горсуда посчитал, что стремление к «округлению» подтверждает недобрые намерения ответчицы.

Мы всю жизнь так платим, округляя в большую сторону. Так удобнее. Мы фактически кредитуем «Карелэнерго», а нас за это еще и наказывают,

— возмутился Андрей Буйко.

После судебных баталий на местном уровне отношения с «естественными монополистами» вконец испортились. Пенсионеры приобрели новый прибор учета, но в «Карелэенрго» отказываются его опломбировать. Пенсионеры обратились в суд, чтобы заставить энергетиков выполнить нехитрые манипуляции с пломбами. По словам Андрея Буйко, теперь от них требуют перенести счетчик за дорогу, подальше от дома.

Мы в трансе. У нас счетчик был принят «Карелэнерго», у нас все документы на руках. Нам приходится платить по неопломбированному счетчику. И что получается? Мы платим по фактически израсходованной электроэнергии, но с нас списывают по нормативу. А излишки перебрасывают на погашения нашего долга якобы за самовольное потребление электроэнергии. А у нас уже пять тысяч киловатт новый счетчик накрутил. Потом с нас потребуют повторно за них платить. Нам опять судиться придется. Мы не знаем, как этот абсурд прекратить,

— в отчаянии сказал Буйко.

Он настроен отстаивать свои права всеми законными методами, вплоть до подготовки видеообращения к президенту страны. Как это часто бывает, сильнее всего людей «цепляет» несправедливость, когда всесильным монополистам даже в суде можно не появляться, чтобы «раздавить» очередного потребителя.

Пока же семья из Кончезера ждет ответа на свою жалобу в Верховный суд РФ. Кстати, шанс добиться справедливости у них есть. Буквально в январе 2019 года вышло постановление Верховного суд РФ, отменившего решения судов о привлечении гражданина за самовольное потребление электроэнергии. Сюжет во многом напоминает историю, приключившуюся с пенсионерами из Кончезера.

Мужчину из Перми привлекли к административной ответственности на основании акта, составленного сотрудниками филиала ОАО «МРСК Урала» — «Пермэнерго». В частности, было сказано, что пломба-марка завода-изготовителя на корпусе счетчика наклеена кустарно. Мужчина тоже направил прибор на экспертизу, но мировой судья даже не стал дожидаться результата. Позднее пришел ответ, согласно которому пломбы на приборе учета оказались без повреждений, вмешательства во внутренние части счетчика обнаружить не удалось, и ничто не мешает его дальнейшей эксплуатации.

Судья Верховного суда России напомнил, что гражданин, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. А убедительных доказательств виновности пермяка энергетики не представили. В общем, жалобу гражданина удовлетворили, отменив решение об административном правонарушении. Очень хочется верить, что и пенсионерам из Кончезера удастся доказать свою правоту. Возможно, когда-нибудь нам удастся заставить богатые энергетические компании уважать каждого клиента.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию